www.elektronik.si

[qwertz]

Če ti je pomembna zanesljivost in ne hitrost, potem glej raje RAID sistem in klasične trde diske.

Nič ni bolj zanesljivo, kot 2 ali 4 diski, namesto enega.

Pa še en backup na oddaljeni lokaciji, ne 5 km stran, pač pa 100 km stran.

[protoncek]

[twom]

[protoncek]

Mislim, da je tu TVOJA zmota. qwertz je govoril o ZANESLJIVOSTI, torej je mislil kakšen RAID1 ali njemu podoben, ne pa RAID 0. V tem primeru je zanesljivost kar velika. (ne vem, zakaj nekateri mislijo, da obstaja samo RAID5...)

[qwertz]

Eno samo pametovanje od vaju...

Pa nič pametnega povedanega.

[twom]

Sem hotel samo opozoriti da več diskov ne pomeni nujno večjo zanesljivost..., in manjšo verjetnost izgube podatkov.

Sem prebral ene 10 člankov z vrha liste zadetkov googla in nekaj linkov in kolikor sem razumel (to ni moje področje dela) povečevanje števila diskov v RAID poljih ne povečuje ZANESLJIVOSTI.

Za povečevanje zanesljivosti je potrebno izvajati drugačne ukrepe, so bili navedeni tako primerjave z drugimi področji (npr dve leseni hiše na področju tornada ti nič bolj ne pomaga kot ena, porušilo bo obe) kot ukrepi (npr zidana hiša).

Pri diskih je problem URE (unrecoverable read error) ki se zanesljivo pojavi pri nadomeščanju enega diska v RAID 5 polju šestih 3 TB diskov. Verjetnost da se bo sistem postavil je 0. Nastopi forenzično reševanje podatkov.

Verjetno lahko kdo ki se na tem področju aktivno ukvarja pove kaj bolj natančno kot rekla kazala, jaz pa dajem povzetek prebranega. Če kdo kritizira moj povzetek prosim za kakšen link. Jaz sem enega dal.

[twom]

[twom]

Sicer pa je ta forum, vsaj po mojih opažanjih, kar se tiče kulture izražanja na zelo visokem nivoju, seveda bi bil lahko še veliko boljši.

Precej na nizkem nivoju so na primer na audiofilskem in motorističnem forumu, da ne omenjam kakšnih novičarskih portalov kjer se res vprašaš po zdravju nekaterih osebkov kaj pišejo...

[protoncek]

tole s hišami si slabo primerjal... Namreč, odvisno, kje sta ti dve bajti...smo že videli primer na TV, ko je bila ena bajta porušena do nule, sosedova pa je ostala nedotaknjena.
Bolje bi bilo takole: v bajti si montiraš dve peči za centralno ogrevanje. Če ena od njih odpove, imaš še vedno drugo. Verjetnost, da odpovesta obe naenkrat je praktično nična.
Še bolje pa je tako: vsako stvar, ki si jo zapišeš, zapišeš na dva listka in ju shraniš enega v hiši, drugega v garaži. Če ti en objekt pogori, imaš še vedno vse listke v drugem. Primer, ki ga navajaš(odpoved enega diska in neberljiv sektor na drugem obenem) je bolj paranoja, oziroma Murphy. Ne rečem, da ni možno, je pa zelo malo verjetno. Neberljivi sektorji se sproti odpravljajo. Če bi bilo na tem kaj, potem noben ne bi uporabljal raid polja...
@qwertz: neumnost si pa ti začel, ko si dal napačno primerjavo, kajne? V originalu je bilo vprašanje o zanesljivosti SSDja proti HDDju, torej o zanesljivosti ENEGA diska, ne pa raid polja. Pa tudi.. Ali trdiš, da je zanesljivost raid polja pogojena z uporabo klasičnih diskov?

[qwertz]

Čemu uporaba SSD, če je bilo omenjeno, da hitrost ni bistvena, pač pa zanesljivost.

Torej, bolj zanesljiva sta dva klasična diska kot eden SSD. Sta tudi počasnejša in cenejša.

Sicer pa nima veze, veliki že vedo, zakaj je še vedno v uporabi klasika HDD in tudi tračne enote. Data centri imajo po večini HDD, namesto SSD. Verjamem, da bo v prihodnih to razmerje drugačno, vendar še dolgo ne bo drugače.

[protoncek]

Ne vem, lahko da sem preskočil uro slovenščine v prvem razredu, ampak vprašanje je bilo, citiram:

[Jaka57]