www.elektronik.si

[MadMax]

Torej bo treba na sprehod po trgovinah in malce igračkanja s kompakti, katere imajo ponavadi ponujene na praktičen preizkus.

Ko izbiraš aparate z večjim premerom objektiva, pa vsaj malce naštudiraš kaj pomenijo tisti milimetri zooma v praksi (širina vidnega polja), hitro vidiš, ali si v kategoriji kompaktov ali pa jim "nekaj" manjka. Žal je tisti "nekaj" hitro lahko tudi celoten predviden buđet.

Sploh pa: kateri aparat točno je v uporabi zdaj, in kaj je pravzaprav tisto "se počasi poslavlja" v prevodu?

[pomar]

Jaz bi ti svetoval nakup tega fotoaparata. Osebno sem se prepričal, da dela res odlične slike. Naredi lepe slike tudi v temnejših prostorih, stabilizacija odpravi treslaje tudi pri max zumu. http://store.sony.com/p/Sony-Cybershot-Camera/en/p/DSCHX200V/B

[Tomazp]

18Mp je preveč za kompakta. Velikost senzorja in število pikslov ne gre ravno dobro skupaj. Ne vem zakaj je veliko število pikslov tako moderno. Večja številka je, bolje se sliši. Dejansko pa vpliva na kvaliteto v negativnem smislu.

[protoncek]

Prodajna uspešnica! Večjega imaš, več pomeniš
Sicer je res, kar pravi Tomaž. Po eni strani gre res razvoj malce naprej, a ne toliko. Velikost senzorja je fiksna in ko se povečuje število pikslov se le-ti manjšajo. manjši kot so piksli, manj svetlobe pride nanje in večji je šum slike. Ravno zato je bolj e kupiti aparat, ki ima večji senzor in ne preveliko pikslov, ki so samo marketinška finta. Veliko pikslov pride prav samo če misliš delati velike plakate ali večje izreze iz narejenih posnetkov. Seveda je to povezano z večjim objektivom, kar je spet ponavadi povezano z manjšim zoomom in večjimi problemi z globinsko ostrino, kar je omenil ule. Žal je kot povsod dejstvo tudi tukaj: ne moreš imeti vsega...

[.]

Brisana vsebina odstranjenega uporabnika.

[Andrej64]

Nevem zakaj me noben ne posluša in se kregate kateri tip fotoparata je boljši. Dejstvo je, da so današnji kompakti, še posebej tisti z miljon zooma, bolj bogi. Še telefoni danes nekako ne zaostajajo dosti. Po drugi strani, poceni DSLR-ji danes pač nimajo konkurence, ker za isti denar dobiš veliko bolj svetel in manj šumeč sistemski fotoaparat, ki zna tudi na avto nastavitvah narediti super sliko.

Nekateri očitno še vedno ne verjamete, vendar jaz zase vem, da se tak fotoaparat s cenejšimi DSLR pač ne more primerjati. Lahko se primerja samo s srednjim in višjim razdredom. Minus je edino, kot sem že rekel, dostopnost funkcij, ki ponavadi niso tako hitro dostopne kot na DSLR fotoaparatih, ampak so ponavadi zakopane bolj nekje v menijih. Praktično se recimo šum začne šele pri ISO3200 vrednostih, kjer pa so vsaj cenejši DSLR-ji že v kar lepem šumu.

[protoncek]

[PZUFIC]

Jaz bi se pri ISO3200 pri slikanju iz roke nazadnje obremenjeval s šumom zaradi aparata.

[Andrej64]

protoncek, lahko utemeljiš tole tvojo trditev?

Bi se sicer bolj razpisal zakaj nimaš prav, ampak res nima smisla, ker opažam, da tukaj se tukaj gor najde kar nekaj ljudi, ki sploh dobro ne preberejo vseh odgovorov in samo govorijo nekaj v prazno. To je po moje tudi razlog večine prepirov na tem forumu.

Zaenkrat pa se odstranjam iz te teme, ker imajo nekateri očitno preveč navit ego.

[ro-bi]

Dam še jaz gor eno iz akvarija- posneta s kompaktom na iso 1600.
Original velikost. SE da komot naredit ven 10 x 15 fotka ali še večja.
Bom dal čez čas še speglano gor, da se vidi razlika.
In na 1600 iso se da tudi veselico iz roke poslikat, zato sem dal tako fotko pokazat.
Si moram en program dol potegnit, ker se mi je comp sesul in nimam nič kaj takega gor.

[protoncek]

Andrej, nima smisla ker ti nisi odgovoril na moje vprašanje...jaz sem svojo trditev utemeljil, ti pa ne. Pa pustiva to, ni namen teme.
Robi--- boljša od tele pride ven s canonom 550. Preverjeno. Ampak andrej pravi, da so to jajca, pa naj bodo jajca.

[ro-bi]

Še malo popeglana:

Protoncek- ta je ko iz dslr, ane

[protoncek]

Hja, no....dosti boljša, seveda, ampak poanta je v detajlih (recimo "purple fringing": vijola barva okoli temnih predmetov na svetli podlagi...itd)...
saj sem že omenil - razlike so dostikrat minimalne, posebej če je kompakt iz višjega cenovnega razreda. So pa. Recimo v temnejši situaciji slikaš, večje so. Posebej če se v takih temnejših situacijah predmet premika.
Nekaj, kar še nismo omenili je velikost, oziroma bitna informacija. SLR ima 14 bitno barvno informacijo, medtem ko ima format JPG 8 bitno. Kaj to pomeni? Hja, točno to, da v neki sliki formata JPG je črna črna in pika ter bela je bela in pika, saj je nians samo 256. V RAW formatu 14 bitne širine pa je v tisti črni ali beli še vleiko informacij, samo potegnit jih moraš ven s PCjem. Taka slika ima tudi večjo dinamiko. Ampak to so spet malenkosti...

Seveda je pa tema tako kravo od SLR-ja nosit s seboj cel dan, če si na dopustu. Tukaj pa res SLR ne pride blizu.

Treba je vedeti da ima sto ljudi sto okusov. Npr. poznam ljudi, ki slikajo s telefonom, ki ima megapiksel ali dva in pravijo: glej...a ne dela krasne slike? Saj fotoaparata sploh ne rabim...
ČE je človek zadovoljen, potem hvala bogu. Saj sem že omenil da stane, če si siten...

[ro-bi]

Še na dve stvari bi ti odgovoril:
purple fringing je na moji fotki izključno zaradi slikanja skozi debelo steklo. Probaj 1x v akvariju s tvojim aparatom naredit podobno fotko in boš videl , o čem govorim.
Drugače imajo pa obilo tega ravno poceni objektivi za dslrje.
In pa tvoje nakladanje o jpg in raw- tale moja fotka je bila posneta v RAW formatu- ja, tudi kompakti to zmorejo. Konvertiral sem jo pa v adobe lightroomu na brzino.

[protoncek]

Seveda zmorejo raw, samo ne tisti za sto evrov. In govoril sem bolj na splošno, ne o tvoji sliki. Ja, lightroom dela čudeže. Odlično orodje.