www.elektronik.si

[iskra]

[quote="jur"]

[Sokrat]

Lucca, sicer OT, a ker si ravno privlekel to na plan: zelo zanimiva stran na temo ucinkovitosti projektilov (poglej primerjavo puscice za lok in izstrelka malokalibrske puske ter kopja in 5.56x45mm [kaliber, uporabljen pri M16, M4, M249 in mnogo drugih orozjih iz arzenala NATA] ).

Kot kaze, na ucinkovitost zadetka vplivata masa in hitrost (pricakovano). Na zalost se kategoriji ocitno "pokompenzirata", torej za povecanje hitrosti ^2 ob prepolovitvi mase ostane ucinkovitost priblizno enaka.

[lucca brassi]

A se ni nekaj govorilo da bo šlo za neko vrsto zamenjave v trgovini ali podjetju
( če kupiš , npr. hladilnik naj bi oni ''''prevzeli'''' starega v reciklažo sicer si jaz te reči težko predstavljam

Ta mreža o kateri sem govoril npr za avtomobilsko industijo se imenuje IMDS
http://www.mdsystem.com/index.jsp in vsak izdelovalec sestavnih delov more vpisovat v to mrežo - tudi če je samo čepek za vrata ali predpražnik

( zato pa je pogoj da je točno popisano iz kakšnih sestavnih materialov je izdelek narejen in na kak način se reciklirajo . Izdelovalci izdelkov ali surovin morajo predlagati sestavljalcem ali industiji certifikate o ustreznosti , razgradljivosti , reciklaži ......nevsebnosti kancerogenih snovi in težkih kovin) Zadeva mora bit sledljiva na vseh stopnjah do reciklaže na specializiranih odpadih ki material ustrezno uničijo ali pa ga prodajo kot surovino.

Drugo je seveda pri nas ki ločeno zbiramo odpadke potem pa jih vrli komunalci skupaj vržejo na kup (preverjeno )

Amerika je svet zase oni delajo kot se jim zdi v Teksasu je uran za krogle zdrav in Ok , v Kaliforniji bi pa bili radi s vozili na elektriko najbolj eko država , potem pa ti neki OCC švasajo na motorjih auspuhe kar [slovenščina je zame švedska vas] po občutku ker Herley itak požere vse kot stari T84

OOT: reply : Sokrat

Če si mogoče na discoveryu gledal MYTHBUSTERJA ko sta testirala ali te voda res zaščiti pred izstrelki ( v toči krogel se vržeš v vodo in te reči pred smrtjo ) nevarna sta bili samo puška iz državljanske vojne , M48 ,in en revolver
v vodo so imeli penetracijo 2-3m , vse ostale HK-9mmparabellum , 1/2 colska ostrostrelska beretta so se razletele na vodi . Sicer se mi di da za kroglo uporabljajo neke kombinacije steklo -plastika -mehko železo da je težja .

[Proteus]

[jur]

@sokrat: na zgoraj navedenem linku je trditev:

The great invention of the ballistics is that 99.99...% of the energy (also kp)
goes with the bullet and not to the shoulder of the marksman.

To je povsem narobe. Približno pol energije gre v kroglo in v pline, ki udarijo iz cevi, ostala polovica pa se absorbira v puški in strelcu ( the shoulder of the marksman). To je osnova Newtonovega zakona (tretji).

Tudi breztrzajoče strelno orožje deluje po principu Newtona. Tam se cev res ne premakne, zato pa zadaj z veliko hitrostjo udarijo vroči plini od streliva in pesek, ki imajo isto energijo kot izstrelek.

Energija kopja pračloveka je res lahko večja od energije krogle iz puške. Vendar primerjava ni pravična in primerna. Dokaz za to je izumrtje neandertalcev . Ali je za izumrtje kriva revolucija ali evolucija ni bistveno... ni jih več. Podobno kot pri parnih strojih. Motorji z notranjom izgorevanjem so boljši. Pri svincu je drugače. Ni povsem ustreznega nadomestka. To je revolucija, ne evolucija.

[lucca brassi]

Popravek Proteus :

Brici pa Vipavci imajo dobro podlago še pred tem iz rimskih časov Teodozij - tam sta se stepli največji vojski tistega časa rimsko cesarsto .VS. nasproti bizantinski - EX rimski.

So pa najbolje pospravili za sabo od vseh bitk (vse se ve , vse je dokumentirano samo ostankov ni nikjer , če so to res vipavski grički )

neandretalec je bil samo vmesna stopnja do sodobnega človeka , torej ni izumrl ne ampak se je razvil -evolucija

[Proteus]

No ja lucca brassi , tisti vojaški odpadki iz časa Teodozij-a niso bili ekološko sporni. Praktično se je dalo vse reciklirat. Ostanke kopij so lahko porabili za fižolovke, sablje pa malce prekovane v srpe za žetje žita. Tisti srpi so bili še v bivšem sistemu t.r. multimedijsko uporabna stvar.
Za kakšno oplemenitenje zemljišča s svincem pa takrat ni bilo zmožnosti.

[Sokrat]

Jur, mislim, da si narobe razumel Newtonov 3. zakon. Ta namrec govori o sili, ki je res enaka v obe smeri (na izstrelek in strelca), in ne o energiji. Sunek sile povzroci spremembo gibalne kolicine ("momentum" v anglescini), o kateri govori tudi mozak na tisti strani ("Due to the law of the conservation of momentum, whatever momentum goes out forward through the barrel also goes backward in the other direction"; z drugimi besedami, enaka sunka sile povzrocita v obe smeri enako spremembo gibalne kolicine, ta pa je bila pred strelom za obe telesi 0, zato je sprememba enaka celotni vrednosti).

Gibalna kolicina je enaka m * v. Energija je enaka (m * v^2)/2. m = masa, v = hitrost.

Ob znani masi izstrelka m1 ter puske + dela strelca (dela, na katerega tisti sunek sile ucinkuje) m2 ter dolocene hitrosti izstrelka v1, bo hitrost puske + dela strelca v2 = m1 * v1 / m2, ce velja Newtonov 3. zakon iz katerega sledi, da je m1 * v1 = m2 * v2. Lahki izstrelek se pac premika precej hitro, masiva puska + strelec pa relativno pocasi.

Energija izstrelka je (m1 * v1^2) / 2, energija puske + dela strelca pa m2 * (m1 * v1 / m2)^2 / 2. Ce sta energiji res enaki kot trdis ti, potem velja (obe strani sta pomnozeni z 2 za lazji prikaz):

m1 * v1^2 = m2 * (m1 * v1 / m2)^2, kar je v razsirjeni obliki

m1 * v1^2 = m2 * m1^2 * v1^2 / m2^2, pri cemer se vse skupaj malo pokrajsa in pride

m2 = m1

kar je ociten nesmisel, pomeni pa, da tvoja trditev velja le v izjemnem primeru, ki v resnici nikoli ni uresnicen (da bi bili masi izstrelka ter puske + strelca in posledicno tudi hitrosti obeh enaki).

Tako da ja, seveda velja Newtonov 3. zakon, energiji pa mislim da vendarle nista enaki.

[Proteus]

Matr Sokrat si tole zakompliciral, kot bi hodil iz gostilne med rundami domov scat.

Jur defakto napačno navaja 3. NZ.

Bolj, kot preko energije, pa stvar s silami in pospeški postane jasna, če uporabiš 2. NZ: F=ma

F1 = m1 * a1 (strelec+puška)
F2 = m2 * a2 (metek)
F1=F2
torej:
m1 * a1 = m2 * a2
m1 >> m2
je potrebno sploh še kaj dodat???

[Silvo]

>Matr Sokrat si tole zakompliciral, kot bi hodil iz gostilne med rundami domov scat. ..

[jur]

Prej omenjeni mithbusterji so energijo krogle razložili precej dobro. Problem je v tem, ker v filmu ustreljenega človeka odnese par metrov nazaj. V resnici ustreljen človek (v konkretnem mythbusterjevem primeru prašič) malo trzne. Vic je v tem, da strelec in ustreljeni v praksi enako trzneta; ustreljeni ne odleti 5 metrov nazaj.

Ja, imaš prav. Bistvo je v tem da je pri energiji glavni faktor hitrost, ki je na kvadratu. Majhno povečanje hitrosti pomeni veliko povečanje energije... Ampak tako na oko se mi zdi, da gre tudi energija na pol, tako kot sila, oziroma sunek sile (F*t). Pri strelu puška sune. Če bi na kopito puške montiral dolgo konico z profilom krogle in si jo naslonil na ramo in sprožil: koliko globoko bi se zapičila?

Jur

[Sokrat]

Proteus: pripomba se je nanasala na energijo, ne na pospesek. Za povezavo do energije bi tvoj odgovor potreboval se dva dodatna koraka in bi bil (po kolicini teksta) na istem Seveda bi lahko jaz moj odgovor sumiral v "To pa ze ni res!", a bi bilo to precej neprimerno; dodal sem izpeljavo, s pomocjo katere lahko vsak pride do istega zakljucka, brez da bi moral sam zapravljati cas z razmisljanjem. Sem namrec mocno proti enovrsticnim odgovorom brez kakrsnekoli utemeljitve in verjamem, da si ljudje z ustrezno razlago stvar bolje zapomnijo, zato menim, da tvoja pripomba o dolzini (kompleksnosti ?) odgovora ni najbolj smiselna

Jur: kaksna bi pa bila masa celotnega sistema puske in konice (tokrat brez strelca, ki ocitno puske ne bi trdno drzal, ampak le prislonil ob ramo ... kar je seveda v praksi slaba ideja, saj bi bolelo) ? Ce bi bila masa enaka masi izstrelka, bi bil ucinek tak, kot ga intuitivno pricakujes, a realno ni prevec verjetno, da bi puska+ izstrelek (konica) tehtala enako kot sam izstrelek.

Ce bi bila masa sistema visja od mase izstrelka, bi ze spet prislo do razlike. Za pemik skozi medij (tarco) se trosi energija izstrelka - v tem primeru skupka konice + puske. Ce je medij v katerega zadane izstrelek in tisti, v katerga se zapici tvoj sistem enak ter sta enaki tudi obliki izstrelka ter sistema (kar v tem primeru sta), potem bo zadetek z manjso kineticno energijo (in povezano s tem nizjo hitrostjo) sel manj globoko, saj mu bo energije prej zmanjkalo. Da ima sistem z vecjo maso, na katerega je delovala enaka sila, nizjo kineticno energijo, se pa zdaj strinjava, ane ?

[Proteus]

[Sokrat]

Tebi se kar ne potegne ... o energiji in 3. NZ je bilo govora, ne o Gorjancih, 2. NZ ali rozastih slonih. Nenavadno se mi zdi, da ne opazis, da je ravno tvoj odgovor "okrog riti v zep"; da bi poskusal razloziti isto stvar, si privlekel zraven se stvari, o katerih prej ni bilo govora Ja, smo dojeli, da je razlika v pospesku - le da to nikogar ni zanimalo, nas pa je zanimala energija, na katero se je trditev nanasala.

[lucca brassi]