www.elektronik.si

[frenki]

Kar dobro je bila obdelana tema o kopiranju glasbe in programske opreme. Danes pa sem v reviji naletel na spodaj citiran "Copyright Notice". Saj vem, že s tem prispevkom ga kršim ampak vseeno. Če malo banaliziram vse skupaj, si po napisanem sodeč niti v reviji objavljene tiskanine ne smem poskenirati, da bi izdelal plato. Govora je o reviji, ki sem jo pošteno plačal. Kakor koli gledam, je vse skupaj vedno bolj podobno enemu velikemu s...u. Povsem se strinjam, da je spoštovanje avtorskih pravic potrebno, ampak vse ima svoje meje. Če bo šlo naprej takole, ni več daleč čas, ko bo na prvi strani revije žig "Strogo zaupno" Saj menda imam pa tudi kot kupec tega kako pravico. Po napisanem vsaka firma, ki kupi omenjeno revijo in jo postavi na polico, da jo bo prebralo nekaj sodelavcev krši ta določila, saj tako postavljena je "stored in a retrieval system".

Zanimajo me vaša mnenja. Razmišljam narobe?

[Sokrat]

Ne poznam revije, a ze uvod me mocno spominja na (znano) GPL. Kar nekaj nas brez tezav uporablja SW izdan pod tako restriktivno (?) licenco in se nihce ne pritozuje; tisti redki, ki ji le-ta moti, pa izberejo se bolj odprto (BSD).

Brez tezav si lahko predstavljam avtorja, ki je spravil nekaj skupaj in to objavil v reviji, a ne za komercialno reprodukcijo, temvec za zasebno uporabo (temu je najbrz revija tudi namenjena). Kje je tukaj tezava ? Ni je; ce bi rad stvar proizvajal komercialno, bo najbrz potreben (in bi bil edin posten) dogovor z avtorjem. Lahko to izvedes po kitajsko, a potem najbrz ne bi spraseval za mnenja drugih Ce proizvedes ploscico za zasebno uporabo (sebe, tasce, necaka, soseda, ...), te zgornje besedilo v nicemer ne ovira.

To, da revija ne zeli da bi nekdo njeno vsebino brezplacno (brez placila "avtorjem", torej urednikom, avtorjem clankov in vsem ostalim vpletenim v izdajo revije) kopiral, je menda tudi razumno - saj ni nic drugace kot (C) za knjigo ali program ali kaj drugega.

Za razliko od praznih medijev, ki bi eventuelno lahko bili uporabljeni za piratiziranje dolocenih vsebin, ti tukaj ne zaracunajo vnaprej licence za komercialno proizvodnjo in sele potem povejo, da si po njihovem zagotovo tat intelektualne lastnine in te zato oglobijo kar pavsalno, kriv ali ne kriv.

[frenki]

Hm tole bi pa z GPL po moje težko primerjal. In ne, ne sprašujem zaradi tega, ker bi se rad šel kitajčka. Moj namen ni kopiranje in komercialna reprodukcija objavljenih avtorskih del. Tema oziroma vprašanje ni bilo postavljeno s tem namenom.

Moti pa me, da s kupljenim in pošteno plačanim izvodom časopisa ne morem razpolagati po svoji volji. In po moji nestrokovni interpretaciji tega Copyrighta tvoja trditev, da ni problema ne drži povsem. Opisana vezja so že namenjena zasebni uporabi. Ko pa govori o reprodukciji - v ničemer ne ločuje uporabe - edino s pisnim privoljenjem jo pogojuje.

Saj vem, da mogoče iščem dlako v jajcu, ampak o uporabi kupljene vrečke sladkorja v štacuni ne rabim spraševat nikogar, za skeniranje slike tiskanine iz kupljene revije s katero bom doma izdelal plato tiskanega vezja (seveda za domačo uporabo in ne prodajo) pa potrebujem pisno dovoljenje .

[Glitch]

Hehe... poglej frenki, to je pravi stos copyrighta! S kaksnimi argumenti pa lahko utemeljis kopiranje? Pac, nimas pravice, ker ti avtor tega ne dovoli. Tudi ti ne dovolis nekaterih stvari na tem forumu. Ce ti ni vsec, pojdi drugam oz. v tem primeru kupi kaksno drugo revijo. Dolocena pravila veljajo tudi, ceprav ni takega "obvestila". Veljajo za vse karkoli uporabis in ni tvoj "produkt", kjerkoli!

To s top secret pa malce pretiravas. S sladkorjem pa tudi.

Res pa je, da marsikateri "notice" v revijah, pogodbah, licencah, itd. nima pravnih podlag.

GPL je pa popolnoma nekaj drugega.

[frenki]

Hehe Glitch pričakovana nevmesna primerjava s forumom. Tule primerjaš jabolka in hruške.

Ja, strinjam se s tem, da določena pravila veljajo za karkoli in kjerkoli. Daj razloži mi zakaj pretiravam? Vozim avto, ki ni moj produkt pa mi nihče ne brani, da bi ga imel z ženo v skupni rabi. Prav tako mi nihče ne soli pameti, ker v njem vozim krompir ali pa ga posodim sosedu, da se bo odpeljal nekam. Pa sem tako avto kot omenjeno revijo lepo pošteno plačal.

Še ena zanimiva reč mi pride na misel v primeru tegale obvestila. Vsaka knjižnica je neke vrste "retrieval system" - kaj misliš, ali imajo vse pisna dovoljenja založnika? Pa tudi za kako fotokopijo se običajno pri njih ni problem dogovorit .

[Sokrat]

Ze, a za avto si placal implicitno "licenco za uporabo brez omejitev", saj proizvajalcu ni v interesu nikogr omejevati (to bi mu skodovalo in se cas bi zapravljal po nepotrebnem), za revijo pa tako z omejitvami (reviji ni v interesu zapravljati cas z dogovori z avtorji, da bi le-ti dovolili neomejeno reprodukcijo necesa, kar ni aktualno za vecino kupcev, posameznikom pa se evdno ostane moznost individualnega dogovora z avtorjem).

V knjiznicah na fakultetah (po mojih izkusnjah) ne kopirajo literature; tudi v drugih kopirnicah pogosto zavrnejo kopiranje avtorskega dela. V javni knjiznici nisem se nicesar kopiral.

[Glitch]

Primerjava je zelo na mestu. Ves point je v tem kaj je dovoljeno in kaj ne, kdo je lastnik in kdo uporabnik.

Avto je tvoj, kaj pocnes z njim je tvoja stvar (v okviru zakona seveda).

Revija je tvoja, z njo pocni kar hoces (zakuri ogenj ce ti pase). Vsebina revije pa ni tvoja ampak zaloznikova oz. avtorjeva. Kopiranje se nanaša na vsebino. Tudi uporaba vsebine je lahko omejena: patenti (vendar to je pa spet neka zapletena zgodba).

Si bil kdaj v CTK, veš koliko stane kopiranje? Si prebral pravila kopiranja, ki so napisana na enem listu? CTK ima že nekaj časa poskrbljeno za te stvari. To, da v neki knjižnici tega ne počnejo, ne pomeni, da je to dovoljeno. Vsak založnik ima pač svoja pravila. Določene revije so lahko v knjižnici, določene pa pač ne.

P.S.
Hruško in jabolko se da primerjat, oboje je sadje.

[Gavran]

Če copyright dobesedno upoštevaš, brez pisnega dovoljenja avtorja ne smeš skopirati predloge TIV za izdelavo ploščice. Torej ti je tisto zaradi česar (tudi) si kupil revijo, prepovedano. Upam, da bo založnik dobesedno spoštoval svoj copyright, posledično sodno preganjal vse ki so si po predlogi v reviji izdelali TIV in nato neslavno crknil.
Spoštovanje avtorskih pravic in takile copyrighti so že zdavnaj prešli vse normalne meje.

[frenki]

Sokrat tole po moje samo potrjuje dejstvo, da takšni copyrighti vedno bolj presegajo vse meje normalnega. Včasih - konkretno omenjeni zgoraj - me vse bolj spominjajo na Jurčičevo zgodbo o kozlu in višnjanih. Avtomobilska industrija pa prekleto dobro živi tudi brez tega, da bi tožila vsakega, ki je v njihov proizvod naložil vrečo krompirja.

Glitch tudi v CTK sem že bil kdaj, ne boš verjel. Cen kopiranja pa ne poznam, ker je res minilo že kar nekaj časa od takrat, ko sem nazadnje nosil fotokopije iz njega. Vse tole pa še vedno ne spremeni dejstva, da je revija (če CTK nima pisnega dovoljenja založnika - v kar pa dvomim) po dobesedni interpretaciji copyrighta v knjižnici nelegalno - pa če jo potem dovolijo kopirati ali pa ne. Nedvomno spoštujem pravico avtorja do njegovega izdelka. Čeprav jim jo založnik s tem copyrightom jemlje in pripisuje sebi. V tejle zgodbi me moti predvsem in samo založnik s postavljanjem omejitev na izdelek, ki sem ga kupil in plačal z enakim denarjem kot avto. Tvoja primerjava s pravili foruma pa po mojem prepričanju še vedno ne vzdrži. Če primerjaš uredniško politiko - kaj se v reviji objavlja in kaj ne, kako morajo biti oblikovani prispevki, reklame in podobno - potem verjetno ja, vendar o tem v omenjenem copyrightu ni govora in niti ni tema te debate.
Hruška in jabolko sta res oba sadje, revija in avto pa stvari, ki sem ju kupil v trgovini z nekim namenom ...

Gavran natančno na to sem poskušal opozoriti.

[Sokrat]

[Glitch]

[frenki]

Sokrat napisano se mi zdi še najboljša razlaga za takšen pravno formalni zmazek, kot je zgornji. Če je temu tako me pa čudi, da stvari ne rešujejo v pogodbenem razmerju z avtorjem. Samo potem bi morali iz revije narediti "must have" kot je to v primeru avtomobilske industrije, ali pa se avtorji za objave ne bi odločali. Ampak spet smo pri založniku in pregovoru iz naše bivše skupne države ki gre nekako "Oni bi je...i i bili neveni."

Glitch nisem vzel osebno . Videti je, da rumeni napis pod mojim avatarjem deluje nate podobno kot rdeča plahta na španskega torra. Saj bi se v končni fazi lahko spustil v objave pod drugim uporabniškim imenom ampak to nima nobenega smisla. Še vedno sem prepričan, da večine to ne moti in so sposobni argumentirane razprave tudi v primeru, da se na "drugi strani" znajde en od moderatorjev. Prepričan pa sem, da tega nobeden od njih ne izkorišča. Imaš pa prav, s temle zahajava od teme in nima smisla nadaljevati v to smer. Političnega blabla v stilu "veliko napisanega malo povedanega z namenom, da se pozornost obrne drugam" imamo v tem času verjetno že vsi preko glave.

[Proteus]

Če bi bila stvar tako enostavna, kakor si jo vi tukaj dobesedno razlagate, potem nebi potrebovali pravnikov. Pravo ni tehnika, kjer morajo biti navodila enoumna in vsem razumljiva.
Pravna terminologija se vedno gleda v določenem kontekstu. Zato pa tudi so odvetniki, ki stvari gledajo smiselno tudi v luči ostale zakonodaje. Poleg tega si tudi odvetniki običajno stvari razlagajo različno, zato pa imamo še sodnike, ki v končni fazi stvari tudi razsodijo.

Tisto revijo lahko brez problema kopiraš, tako kot lahko kopiraš glasbene CD-je. Problem je samo v tem, kaj počneš s kopijami. V kolikor so kopije namenjene tvoji uporabi v smislu varnostne kopije, potem je vse O.K., saj s tem "finančno" ne oškoduješ izdajatelja. Varnostno kopijo pa si vedno lahko narediš in to sploh ni sporno, če razpolagaš tudi z originalom.
Problem pa nastane, ko s kopiranjem povzročaš "finančno" škodo izdajatelju, to pa je v trenutku, ko te fotokopije predaš tretjim osebam. Ko nekdo dobi kopijo ne bo šel kupiti originala in tukaj nastane "oškodovanje" izdajatelja. Šele "oškodovanje" je osnova za sodni pregon.

[jur]