www.elektronik.si

[Simon]

Živjo!

Gledam po raznih štacunah cele stene raznoraznih televizorjev z vso najnovejšo tehnologijo in ne morem mimo ugotovitve, da novejši ko so aparati, slabša je slika. Formati, ki niso kompatibilni s 4:3, so vse drugo kot sprejemljivo. Slike pa so vse nekam zmazane, sploh pri hitrih posnetkih, torej hitremu menjavanju kontrastov. Predvsem opažam, kako močno so zreducirane barve v neostrih področjih slike, torej predvsem v ozadju. Tudi osrednji kadri, recimo obrazi, se pri obračnju čudno pacajo. Zelo podobno, kot če gledaš Divx, ki je zelo skompresiran. Marsikdo se je zgovarjal na prešibek signal v trgovinah. No, doma ni nič boljše. Preverjeno. Morda kdo pozna kakšno pametno razlago? Kaj so ljudje res tako hitro zadovoljni in jih premamijo raznorazni tuji tehnični izrazi, ki se bohotijo čez pol ohišja aprata? Zakaj so sploh šli v tako drastične kompresije, interpolacije in vzorčenja??? Očitno je analogni svet res (bil) zakon.

Samo moje mnenje

[igor_k]

Pravilno ugotavljaš: analogni TV (50Hz) ima najboljšo sliko. In tako bo tudi ostalo, dokler bodo oddajali s takšno ločljivostjo.

[lucca brassi]

mislim isto katodni zaslon je z malimi izjemami še vedno zakon

je pa res da so nekateri srednjeveliki 63 cm LCD pa tudi plazma v kombinaciji kar dobra rešitev.

po eni strani se mi zdi ugodnejša pa tudi smotrnejša uporaba projektorja če bi že hotek veliko sliko ( enostaven , mala poraba , malo se greje ( je sicer problem kontrast in črna barva ) , neseš ga lahko kamorkoli )

[VolkD]

Skromna pripomba : Pri računalniških monitorjih ni nič drugače !



Razlog gre iskati v tem, da je proizvodnja precej daleč od nas. Večina stroškov torej odpade na prevoz. LCD pa je občutno manjši in zelo zelo lažji. Ljudje kot kupci pa smo le masa bitij z črednim nagonom.

[igor_k]

Kar se monitorjev tiče sem z LCD-ji veliko bolj zadovoljen kot s katodnimi - ostrina (povsod enaka), ni konvergence, veliko manjše dimenzije... edini problem so gibajoče slike kar pa me sploh ne prizadene (za igrice in filme ni časa).

[VolkD]

[jur]

Pri televizorju se splača vzeti 100 Hz model. Ta odpravi dosti neprijetnega tresenja slike. V vsakem primeru pa je bolje vzeti nekaj dražji model TVja. V trgovini, kjer je so prižgani vsi televizorji se lepo vidi, da imajo vedno najslabšo sliko najcenejši modeli. Dobra slika se začne pri ceni okoli 80.000 sit. 16:9 se ne splača, ker ni pametnih programov.

Poceni LCD monitorji so barvno res bolj ubogi. Vendar pa računalniško elektrotehniško programerska uporaba (da ne omenjam računalniških igric) za barve ni kritična. Če bo eagle narisal žico v malo bolj temnozeleni barvi, na delo ne bo vplivalo. Tisti, ki zares potrebujejo prave barve, so v glavnem profesionalci. Ti pa imajo denar.

Jur

[igor_k]

Za programiranje, risanje načrtov, pisanje, brskanje po internetu je LCD neprimerno boljši kot katodni (sem pa že videl LCD, ki še za to ni bil uporaben), ker so barve nepomembne in ni gibljivih slik. V teh elementih je pa katodni še vedno precej boljši.

100Hz TV res nima tresenja slike, po kakovosti pa ni primerljiva z 50Hz. Če bi moral zdaj kupit TV bi vzel navadno, ker v veliki večini gledam kabelsko. Če pa gledaš filme na DVD, potem je pa za razmislit.

[Simon]

[NeoTO]

Pri nas doma imamo zdaj same LCD-je in sam uporabljam računalnik tudi za kakšno igrico ali film in še nisem opazil kakšrnega koli ghost efekta! To je preteklost! Je pa res, da nimamo LCD-jev za 50k (ali manj)...
Gorenjeva TV pa ima zanič firmware, ki se vsake toliko časa sesuje in je potrebno takrat TV ponovno zagnat (beri: ugasniti in ponovni prižgati), drugače pa 100 Hz zelo blagodejno vpliva na gledanje TVja.
Edino kar se mi pri TVjih zdi čudno je slika preko tv-out iz računalnika, ki je pri nas doma vedno precej popačena, s precej šuma ter konstantno z vodoravno črto sredi slike. Premikanje, zvijanje, prepletanje kabla ne vpliva na šum! Je treba imet koaksialca?

[reber]

100Hz televizor s katodno cevjo še vedno deluje vse na 50Hz, le prikaz je 100Hz, kar pomeni, da sliko nariše 2x namesto 1x. In kako se to sploh lahko zgodi? najprej je potrebno analogno sliko digitalizirati in shraniti v ram, potem pa to sliko spet prikazati na ekranu, običajno spet na analogen način, le da gre osveževanje z 2x hitrostjo. Prikaz s 100Hz res odpravi trepetanje slike, vendar pa smo 2x naredili traparijo, 2x naredili pretvorbo zato, da ne bi bilo trepetanja. V primeru, da ima tak televizor bolj malo ram-a, oziroma da je ta pomnilniška enota počasna, se bo slika packala ob hitrih spreminjajočih slikah.
Večina 100Hz televizorjev je slabih v primerjavi z boljšimi 50Hz. Zakaj večina? enostavno zato, ker je trg preplavljen s slabo in ceneno robo.
16:9 format je pri crt neuporaben, saj sliko nemarno raztegne po horizontali, če pa ima možnost sliko zožati ob straneh, so tisti črni pasovi čudno, oziroma čuden je rob med črnino in sliko. Za tak primer je LCD odličen, saj je rob popolnoma raven in kontrasten in ni moteč. LCD televizorji od vsaj 150 jurjev dalje so dobri, boljši so tisti manjši, od 27" do 32" 16:9 format. Pomombno je le, katero resolucijo ima panel, da bo združljiv s HDTV in da ima vga/dvi vhod in da bo resolucija panela združljiva z računalniško grafiko. Pri večini boljših LCD televizorjih kar sem jih testiral je bila ostrina in barve boljša od večine crt televizorjev.
V trgovini, kjer je cela vrsta televizorjev skupaj, se hitro vidi tisti, ki izstopa, ki je boljši, samo malce pogledaš od strani, pa še direkt, in opaziš razliko. Seveda pa ne smeš gledat preveč od blizu.
Računalniški monitorji so pa bili do pred kratkim crt precej boljši od LCD. Nikakor ne smemo primerjati cenenih modelov, ker po večini so vsi za en drek (po domače povedano). Za več denarja, boljši monitorji pa so dobri tako crt kot LCD v današnjem času. Sam imam zaenkrat še crt in ne mislim menjat še nekaj časa, ko pa bom menjal, že natanko vem, kaj bom kupil. Grem na LCD 20" kot primarni monitor in en cenejši LCD za sekundarni monitor, vsaj verjetno bo tako.
Za monitor se ne sme šparat, če misliš delat 8 ur ali več dnevno. Presegel sem 14 ur dnevno več dni zapored, pa me niso bolele oči, če pa bi imel en zanič monitor, pa ne vem kako bi bilo, verjetno bi že po nekaj urah obupal.

[reber]

[lucca brassi]

S tem se ravno ne bi mogel strinjat. Zelo je važna hrafična kartica in njen video izhod ( super S , činč )
Zano pa je da so nVidiine kartice za predvajanje na TV dosti boljše kot ATi jeve ( to lahko trdim ker sem imel opravka z obema ) za Gainwarda GF6600GT/256Mb/GDR vse najboljše.

[LoLek]

Kaj pa nabava enega projektorja iz nižjega cenovnega razreda? Ima kdo izkušnje? Mene predvsem skrbi življenska doba projektorja oz. št. ur, da potem ne bi dal ogromno denarja za novo žarnico. Že dolgo časa razmišljam, da bi namesto televizorja uporabil projektor.

[Simon]

Če gledaš na dan cca 3 ure, in če žarnica zdrži približno 2000 ur, bo to zadostovalo zgolj za 2 leti. Žarnice so pa še vedno drage, mislim da kar nekje okrog 80 jurčkov. Na dve leti dajat za žarnico, ki je vredna toliko kot en običen TV aparat, pa mislim da ni ravno računice. No, mogoče me kdo popravi in napiše bolj sveže podatke glede cen.

No, včeraj sem gledal en (original) DVD na domačem novem TVju Philips. Za kozlat zanič slika. Ker je bil kontrast zaradi koncertne vsebine DVDja še toliko večji (light show), je bilo še posebej lahko opazit ozadja, ki so bila ponekod že zelo vidno kockasta, pa tudi prelivi med odtenki iste barve so bili preveč jasni, ostri. Da sem pa še stisnil gumv za zamrznitev slike, so pa ti moteči detajli še bolj postali vidni. V glavnem, skušam na lep način doma povedat, da so kupili zares poden od TV-ja.