www.elektronik.si

[s55m]

[ElGrigon]

[M.Pecar]

Sodeloval sem pri dveh remontih v NEK in mislim, da je nasa nuklearka ena varnejsih v svetu. Vsekakor radioaktivna voda ne pride iz nuklearke (primarni in sekundarni krog sta strogo locena in kontrolirana med vsakim remontom), se ce pride do izliva radioaktivne vode znotraj NEK, gre vse v sode z odpadki, ki pa znajo tam tudi ostati.

Tako popularne soncne celice kot vir ciste energije rabijo pa za proizvodnjo umazano tehnologijo pa se o tem nic ne pise. Cista energija je dandanes edino s crno barvo pobarval bojler na vrtu!

[jur]

Jaz sem vsekakor še za atomsko elektrarno. Varnost je pa taka, kot so v njej zanesljivi ljudje. Vedno se najde nek idiot, ki lahko vse skupaj zaJ. Skratka radioaktivnost tudi lahko pride tam kamor ne bi smela. Kar se gradnje tiče, so gradili več ali manj običajni delavci, z svojimi delovnimi navadami. To pomeni, da je kaj lahko bolj gnilega, kot se na oko vidi. Objekte v tistih časih se je precej gradilo u smislu bratstva i jedinstva. Ajde Đuro, treba nam odmah onaj yebeni beton nemoj da ga mješaš.

Za Černobil so zagotavljali, da je varen. Three Mile Island je bil varen, dokler nekdo ni prižgl vžigalice....

Ko so postavljali temeljni kamen za Krhko sem bil na nekaj metrov zraven.

Jur

[piroman]

Jur, poglej kakšen reaktor je bil v Černobilu in kakšna je bila zgradba (brez zadrževalnega hrama) in kakšen je bil vzrok nesreče pa ti bo jasno, da razlika med Krškim in Černobilom je. Na three mile se je sicer stalila sredica, onesnaženja pa ni bilo.

[tangosierra]

[Domenius]

Hja, ne vem zakaj imata potem različni imeni če je vse kar enako. Si že videl pri nuklearki velik oblak dima zaradi kurjenja? A parno lokomotivo lahko tudi štejemo v jedrsko "stroko"?

[.]

Brisana vsebina odstranjenega uporabnika.

[jur]

V černobilu so butci ven potegnili skoraj vse moderatorske palice razen 6, čeprav bi jih moralo not ostati vsaj 25. Vprašanje pa je, če bi zadrževalni hram zdržal. Hram ima neko maksimalno trdnost, atomi pa lahko naredijo poljuben pritisk...

Vprašanje je, koliko je Krhko foolproof.

Jur

[Glitch]

Zakaj pa omenjate varnost Černobila in Krškega skupaj? Černobil je imel popolnoma drugačen način delovanja kot ga ima Krško.

BTW, se kdo spomni ekipe nadrealistov in NE Krhko?

[piroman]

V Černobilu je šlo za poskus in sicer jih je zanimalo, če imajo generatorji dovolj vztrajnosti (za pogon črpalk v primeru izpada eksternega napajanja), da ustavijo reaktor. RBMK reaktor ima pozitivni temperaturni koeficient pa še zelo nestabilen je bil pri majhnih močeh. Z oklopljenimi varnostnimi sistemi je taka zadeva... hmmm, malce nevarna

[jur]

Varnostni sistemi gor, ali dol. Vedno se najde neko zaporedje dogodkov, pri katerih se malo po malo nekaj zaj*., skupaj sešteto pa je rezultat nesreča ali katastrofa, ali pa se temu ravno za mišjo dlako izognejo. Kar koli se je (če se je (oziroma, gotovo se kaj je)) že dogajalo v Krhkem, pa ne bo prišlo v javnost. Uradno je stvar varna, kako pa veš, da je to res? Na primer, ko (če) bo enkrat Krhko razneslo, bodo rekli: ja, saj smo vedeli, da je to možno, ampak verjetnost za to je bila tako majhna, da smo jo izključili. En velik (ruski) fizik je izjavil, da je černobiskta naprava tako varna, kor samovar (naprava za kuhanje čaja), in bi ga lahko postavili na Rdeči trg pred Kremelj. Če je tako varno, zakaj so ga postavili v praznino (Ukrajina), namesto v Moskvo?

Jur

[piroman]

A veš v čem je čar novejših reaktorjev? To, da lahko populiš vse kable z njega, zapreš ventil in v bazen vržeš crknjeno miš pa se bo zadeva sam ustavila. Ne zaradi ustavljalnih sistemov ampak zaradi samega principa delovanja.
Seveda ti nič ne pomaga, če na stavbo pade meteor ali pa jo razstrelijo vesoljci

[zajec]

Gradnjo še enega bloka podpiram, je pa naša nuklearka ena najvarnejših že zaradi samega principa delovanja,iz zanesljivih informacij vem da se pri najmanjši napaki vse ustavi in ni nobene nevarnosti.(Tisti ki gradijo termoelektrarne pa si jih naj v rit zabijejo in njihovo žveplo in druge "nestrupene snovi".


lp zajec

[damo]